γιατί δέχτηκαν την επίθεση τού δράκου κι απέμειναν όλα στην μέση και πάγωσε η ιστορία τους;
Άλματα λογικής
- Thread starter Αντέρωτας
- Start date
Ας το παρει το ποταμι (ή "ας το παρει ο Αντουιν" οπως λεμε στη Μεση-γη 
)
Επαναλαμβανουμε την επιμαχη φραση
(τονιζω το "προφανεις" γιατι ολες οι αλλες πιθανες εξηγησεις απαιτουν υποθεσεις που δεν αναφερονται στο βιβλιο)
Α. Ο Μιχαλιός, ο Φάρος και η Δεινομάχη θεωρησαν πιο λογικό οτι τα δόρατα έμειναν εκεί επειδή ο Δράκος κατέστρεψε το βασίλειο των Νάνων πριν αυτοι ολοκληρωσουν τις δουλειες τους. Οπότε ο Μπλαντόρθιν έμεινε χωρίς τα δόρατα, και πέθανε μετα απο λιγα χρονια, χωρις να του παραδοθούν ποτέ.
Β. Η Χρυσηίδα και (με επιφύλαξη) η Δεινομάχη εκαναν μια αλλη εξίσου προφανή υπόθεση, συμφωνα με την οποία, ο Μπλαντόρθιν πέθανε πρόωρα, δηλαδή πριν παραλάβει τα δόρατα που παρήγγειλε απο τους Νάνους, και αυτό απέτρεψε την ολοκλήρωση της δοσοληψίας.
--------------------
Δύο εγκυκλοπαιδιστές λοιπόν του Τόλκιν, που καταγράφουν την ιστορία κάθε ονόματος και χαρακτήρα, βρήκαν το όνομα του Μπλαντόρθιν στη φράση αυτή του βιβλίου. Επαναλαμβάνω οτι δεν αναφέρεται τίποτα άλλο για τον Μπλαντόρθιν μετά, ουτε σε αυτο, ουτε σε αλλο βιβλιο του Τολκιν.
Θέλοντας να γράψουν για τον Μπλαντόρθιν στις εγκυκλοπαίδειές τους, ποιος ήταν, ποτε εζησε κλπ, η φραση αυτη οπως ειναι γραμμενη τους εκανε (για κάποιο λόγο) να καταλάβουν αυτο που υπεθεσε η Χρυσηιδα και η Δεινομάχη.
Απο την παραπάνω υπόθεση (του πρόωρου θανάτου δηλαδή), ο ένας εκ των εγκυκλοπαιδιστών πήγε πιο πέρα, και κατέληξε στο οτι οι πιθανοι διάδοχοί του, προφανως είχαν αντίρρηση πάνω στην τιμή και έτσι τα δόρατα παρέμειναν απαράδοτα και απλήρωτα... μέχρι που τελικά το βασίλειο των Νάνων καταστράφηκε απο το Δράκο.
------------------
Τί με απασχολεί τώρα; Έχουμε τη Χρυσηίδα και τη Δεινομάχη, και δυο εγκυκλοπαιδιστές (με μια μικρη επιφύλαξη οτι ο ενας μπορει να αντεγραψε τον άλλον) που πηγαίνουν κατευθείαν στην ερμηνεία Β. Το θέμα όμως είναι οτι απο την παραπάνω φράση, το συγκεκριμενο συμπερασμα δεν είναι και τόσο προφανής. Δεν υπάρχει τίποτα μέσα στη φράση, ούτε συντακτικά, ουτε νοηματικά που να συνδέει το θάνατο του Μπλαντόρθιν με την μη-παράδοση των δοράτων. Είναι μια παράπλευρη πληροφορία, μέσα σε παρένθεση, που θα μπορούσε να λείπει.
Βαση αυτου, θεωρω την εξηγηση Β "αλμα λογικής", και θεωρώ πιο προφανή και φυσική εξήγηση, την Α. Ξερουμε ηδη στο βιβλιο, οτι το βασιλειο των Νάνων καταστράφηκε απο ενα Δρακο, οποτε σιγουρα οι δουλειες και οι εργασίες των Νάνων, πάγωσαν, εμειναν στη μεση και δεν ολοκληρώθηκαν ποτέ.
Για κάποιο λόγο όμως μερικοι δε σκεφτηκαν ετσι: Το γεγονός οτι οι πληροφορίες "νεκρου εδώ και χρόνια" με την πληροφορία "δεν παραδόθηκαν ποτέ, ούτε πληρώθηκαν" που βρίσκονται στην ίδια φράση, μας μπερδεύουν, και κάνουν το μυαλό μας να τις συνδυάσει αυθαίρετα. Οποτε τη μια πληροφορια την αντιλαμβανόμαστε ως αιτιολόγηση της άλλης, παρότι τίποτα δε μας δείχνει οτι συνδέονται.
Τελος, ξεκαθαριζω οτι δεν ειναι σκοπος να βρουμε τη σωστη και τη λαθος μοίρα του Μπλαντόρθιν, ποσο μαλλον αφου δεν παιζει κατι τετοιο ρολο στην ιστορια. Απλα ηθελα να θιξω με αυτο το (προσφατο για μενα) παραδειγμα, το πως το μυαλο μας, αυτοματα, κανει αυθαιρετα "πηδήματα" συνδυάζοντας άσχετες μεταξύ τους πληροφορίες, βάσει της θέσης τους σε μια φράση
)Επαναλαμβανουμε την επιμαχη φραση
Απο την ίδια παραπανω φραση μπορουμε να εκφερουμε δύο προφανείς αιτίες γιατί τα δόρατα δεν παραδόθηκαν ποτέ
(τονιζω το "προφανεις" γιατι ολες οι αλλες πιθανες εξηγησεις απαιτουν υποθεσεις που δεν αναφερονται στο βιβλιο)
Α. Ο Μιχαλιός, ο Φάρος και η Δεινομάχη θεωρησαν πιο λογικό οτι τα δόρατα έμειναν εκεί επειδή ο Δράκος κατέστρεψε το βασίλειο των Νάνων πριν αυτοι ολοκληρωσουν τις δουλειες τους. Οπότε ο Μπλαντόρθιν έμεινε χωρίς τα δόρατα, και πέθανε μετα απο λιγα χρονια, χωρις να του παραδοθούν ποτέ.
Β. Η Χρυσηίδα και (με επιφύλαξη) η Δεινομάχη εκαναν μια αλλη εξίσου προφανή υπόθεση, συμφωνα με την οποία, ο Μπλαντόρθιν πέθανε πρόωρα, δηλαδή πριν παραλάβει τα δόρατα που παρήγγειλε απο τους Νάνους, και αυτό απέτρεψε την ολοκλήρωση της δοσοληψίας.
--------------------
Δύο εγκυκλοπαιδιστές λοιπόν του Τόλκιν, που καταγράφουν την ιστορία κάθε ονόματος και χαρακτήρα, βρήκαν το όνομα του Μπλαντόρθιν στη φράση αυτή του βιβλίου. Επαναλαμβάνω οτι δεν αναφέρεται τίποτα άλλο για τον Μπλαντόρθιν μετά, ουτε σε αυτο, ουτε σε αλλο βιβλιο του Τολκιν.
Θέλοντας να γράψουν για τον Μπλαντόρθιν στις εγκυκλοπαίδειές τους, ποιος ήταν, ποτε εζησε κλπ, η φραση αυτη οπως ειναι γραμμενη τους εκανε (για κάποιο λόγο) να καταλάβουν αυτο που υπεθεσε η Χρυσηιδα και η Δεινομάχη.
Απο την παραπάνω υπόθεση (του πρόωρου θανάτου δηλαδή), ο ένας εκ των εγκυκλοπαιδιστών πήγε πιο πέρα, και κατέληξε στο οτι οι πιθανοι διάδοχοί του, προφανως είχαν αντίρρηση πάνω στην τιμή και έτσι τα δόρατα παρέμειναν απαράδοτα και απλήρωτα... μέχρι που τελικά το βασίλειο των Νάνων καταστράφηκε απο το Δράκο.
------------------
Τί με απασχολεί τώρα; Έχουμε τη Χρυσηίδα και τη Δεινομάχη, και δυο εγκυκλοπαιδιστές (με μια μικρη επιφύλαξη οτι ο ενας μπορει να αντεγραψε τον άλλον) που πηγαίνουν κατευθείαν στην ερμηνεία Β. Το θέμα όμως είναι οτι απο την παραπάνω φράση, το συγκεκριμενο συμπερασμα δεν είναι και τόσο προφανής. Δεν υπάρχει τίποτα μέσα στη φράση, ούτε συντακτικά, ουτε νοηματικά που να συνδέει το θάνατο του Μπλαντόρθιν με την μη-παράδοση των δοράτων. Είναι μια παράπλευρη πληροφορία, μέσα σε παρένθεση, που θα μπορούσε να λείπει.
Βαση αυτου, θεωρω την εξηγηση Β "αλμα λογικής", και θεωρώ πιο προφανή και φυσική εξήγηση, την Α. Ξερουμε ηδη στο βιβλιο, οτι το βασιλειο των Νάνων καταστράφηκε απο ενα Δρακο, οποτε σιγουρα οι δουλειες και οι εργασίες των Νάνων, πάγωσαν, εμειναν στη μεση και δεν ολοκληρώθηκαν ποτέ.
Για κάποιο λόγο όμως μερικοι δε σκεφτηκαν ετσι: Το γεγονός οτι οι πληροφορίες "νεκρου εδώ και χρόνια" με την πληροφορία "δεν παραδόθηκαν ποτέ, ούτε πληρώθηκαν" που βρίσκονται στην ίδια φράση, μας μπερδεύουν, και κάνουν το μυαλό μας να τις συνδυάσει αυθαίρετα. Οποτε τη μια πληροφορια την αντιλαμβανόμαστε ως αιτιολόγηση της άλλης, παρότι τίποτα δε μας δείχνει οτι συνδέονται.
Τελος, ξεκαθαριζω οτι δεν ειναι σκοπος να βρουμε τη σωστη και τη λαθος μοίρα του Μπλαντόρθιν, ποσο μαλλον αφου δεν παιζει κατι τετοιο ρολο στην ιστορια. Απλα ηθελα να θιξω με αυτο το (προσφατο για μενα) παραδειγμα, το πως το μυαλο μας, αυτοματα, κανει αυθαιρετα "πηδήματα" συνδυάζοντας άσχετες μεταξύ τους πληροφορίες, βάσει της θέσης τους σε μια φράση
Last edited:
Κοίταξε να δεις, ότι έχω αστείρευτη φαντασία είναι γεγονός (), αλλά αυτό δεν αποδεικνύεται από τη δοκιμασία που μας έβαλες.
Εγώ αυτό που πρότεινα και που, όπως λες, αναφέρεται και στις εγκυκλοπαίδειες, συνεχίζω να το θεωρώ το πιο "λογικό", σαν εξήγηση. "Παράλογα" είχα να σου πω πολλά, αλλά μου έκοψες τη φόρα.
Αλλά ακόμα λογικότερη μου φαίνεται η διαπίστωση ότι του καθενός το μυαλό δουλεύει στις δικές του συχνότητες.
), αλλά αυτό δεν αποδεικνύεται από τη δοκιμασία που μας έβαλες.Εγώ αυτό που πρότεινα και που, όπως λες, αναφέρεται και στις εγκυκλοπαίδειες, συνεχίζω να το θεωρώ το πιο "λογικό", σαν εξήγηση. "Παράλογα" είχα να σου πω πολλά, αλλά μου έκοψες τη φόρα.
Αλλά ακόμα λογικότερη μου φαίνεται η διαπίστωση ότι του καθενός το μυαλό δουλεύει στις δικές του συχνότητες.
Last edited:
κι εγώ δεν το πιάνω σαν άλμα λογικής.. είναι πώς θα δουλέψει το μυαλό τού καθενός όταν το νόημα δεν είναι προφανές για κάποιον λόγο (ελλιπείς πληροφορίες, παράξενη σύνταξη κτλ.)
Πάντως ενδιαφέρον θέμα..
Πάντως ενδιαφέρον θέμα..